Иск от работодателя о возмещении материального ущерба (решение)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 г.
г. Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сеймовой Е.В!, при секретаре Артемьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном оседании гражданское' дело №. .2-148/12 по иску ЗАО «ХХХХХХХХХХХ» к (ХХХХХХХХХХХХХХХХ о возмещении ущерба установил:,
истец ЗАО «ХХХХХХХ». обратилось в суд с иском к ответчикам (несколько человек о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом. 29.09.2010 года в магазине ЗАО «ТД ХХХХХХХХ» была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 598529,79 рублей. При этом 134876,84 руб. из этой суммы составил сериальный ущерб, .который, возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 163652,96 рублей .- ущерб, причиненный по вине ответчиков. В результате служебного расследования, выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось добросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно вторых просит суд взыскать с ХХХХХХХХХХХХХХХ (л.д.131- 32 т',2). Представитель , истца по доверенности ХХХХХХ А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ХХХХХХХХ Р.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований «сил отказать, но основаниям изложенным в письменных возражениях. Ответчик ХХХХХХХХ М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не «знала, мотивируя тем, что. 18.08.2010 Года приступила к своим обязанностям, через 1,5 недели попала, в больницу, находилась на лечении более месяца, 15.10.2010 года была '°лена, на. инвентаризации не присутствовала, о недостачи ей сообщено не было, "'объяснительные с нее не затребывалось, после увольнения и до дня предъявления иска в суд ®ких либо претензий к ней никто не предъявлял, добровольно погасить сумму ущерба истец предлагал. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, сотрудники ХХХХХХХХХ физически не успевали осуществлять за . всеми покупателями и посетителями ХХХХХХХ контроль. Охрана, в магазине отсутствовала, любой из посетителей при желании вынести обувь из магазина. Много раз в коробках обнаруживалось вместо новой обуви - I, либо вообще, пустые коробки, о чем непосредственно уведомлялся Управляющий магазина. Размер материального ущерба оспаривает, за весь незначительный период её работы она не смогла бы причинить работодателю такой ущерб.
Ответчик ХХХХХХХХ Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела ХХХХХХХХ, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из объяснений данных ее в судебном заседании 16 февраля 2012 года следует, 11 с недостачей, она согласна, на основании ее согласия задолженность вычитается из ее выданной платы, в магазине работает по настоящее время. Охраны в магазине не было,
поставки принимал старший продавец либо директор, имело место быть, что при (вскрытии новых коробок в, них обнаруживалось отсутствие обуви, о чем сообщалось
Ответчик ХХХХХХХХ.Л. в судебное заседание не явилась, при проведение подготовки к к судебному разбирательству присутствовала, против исковых требований возражала, в судебные, заседания не являлась, судебные извещения в почтовом отделении не получал
Ответчики ХХХХХХХХХХХХХХХХ в судебные заседания не явились, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о дате и тс рассмотрения дела, в почтовые отделения за получением судебных извещений ;ответчики не являются, возражений на иск не представили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к ;дующему:
] В соответствий со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного средства работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе средства третьих лиц,, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя вести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества I на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК
Согласно чЛ ст: 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов I, связанных .р хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) солидарная ответственность.
Статьей 247 Трудового Кодекса РФ установлено, что до принятия решения о причинении ущерба, конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для (выявления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от объяснения составляется соответствующий акт. Сак установлено, в судебном заседании ответчик ХХХХХХХХ. принята на работу в ЗАО ХХХХХХХХ» на должность продавца кассира с 24.04.2010 года, на трудового договора от 24.04.2010 г. № 73/16 (л.д.55-57 т.2). Приказом от 2010 г. № J1C-184-46 уволена с 30.09.2010 г. по собственному желанию (л.д.54),ХХХХХХХХХ принят на работу в ЗАО «ХХХХХХХ» на должность (тора магазина с,23.04.2010 года, на основании трудового договора от 20.04.2010 г. № (л.д.63-65 т.2). Приказом от 07.10.2010 г. № ЛС-189-22 уволен с 07.10.2010 г. по собственному желанию.(л.дЗб т.2). Согласно справке 1 представленной истцом, ХХХХХХХХ** Э.Б. состояла в трудовых фениях с ЗАО «ХХХХХХХ» с 16.07.2010 года по 04.10.2010 г. 1), что также подтверждается приказам и о ее приеме и об увольнении (л.д.142-142 т.2(. ХХХХХХХХ принята на работу в ЗАО «ХХХХХХХ» на должность кассира с. 16,08.2010 года, на основании трудового договора от 16.08.2010 г.
сдала, ключи от магазина находились у охраны всего торгового комплекса, тем самым имелся доступ в магазин во в нерабочее время В Своих возражениях на отзыв ответчика ХХХХХХХХХХ.Н., истец указывает о создании всех условий, обеспечивающих сохранность имущества, в том числе установку противокражных . Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно представленных Документов ворота установлены 29.05.2010 г., тогда как открытие магазина состоялось. 5.05.2010 г.,л\е. 15 дней магазин работал без обеспечения надлежащих условий хранения, товарно-материальных ценностей. В силу п.3.4 договора о полной материальной ответственности, работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые, для обеспечения сохранности имущества, доверенного коллективу, в объеме обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством. Доказательств того, что данные требования истцом были исполнены суду не представлены, доводы ответчиков о не исполнении работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих "условий хранения товарно-материальных ценностей, истцом документально опровергнуты не были. На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и Требованиями законодательства, Суд приходит к выводу, о работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), не были приняты меры по [явлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного [имущества, доказательств того, что ответчики приняли на ответственное хранение товар, истцом суду не представлено. В связи с. чем, исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Ответчиком ХХХХХХХХ Р.Н. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, мотивируя тем, что инвентаризация была проведена 29.09.2010 г., тогда истец обратился В суд 04.10.2011 года, т.е за пределами годичного срока. Суд не может согласиться с позицией ответчика. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно представленной квитанции, исковое заявление направлен в суд по почте ,09.2011 года, т.е; в последний день окончания срока. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, предусмотренный законом срок исковой давности им не пропущен. На основании изложенного,, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Решил: В удовлетворении исковых требований ЗАО «ХХХХХХХХ» о взыскании с ХХХХХХХХ материального ущерба, причиненного работником - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме Судья: Е.В.Максимова

 

 

Яндекс.Метрика